De jóvenes y campañas.

Sebastián López.

Hurgando virtualmente por las páginas de éste nuestro diario me encontré con un artículo de Ricardo Amann titulado Los jóvenes y las campañas; rara vez escribo para debatir las ideas puestas por mis colegas colaboradoras y colaboradores en general, pero esta ocasión puedo decir que el texto de Amann me parece, por decir lo menos, una aportación interesante que en lo personal me resultó provocadora.

En general, Amann parte del presupuesto de que los jóvenes de hoy, y así lo escribe, son “aún más conservadores, más pragmáticos, más materialistas, menos solidarios y/o desprendidos [y] menos participativos” que los jóvenes de ayer. Para ello, Ricardo plantea por principio de cuentas que en términos culturales los jóvenes de hoy “no se encuentran mejor preparados para la transformación del país que sus mayores”; leo líneas arriba, donde Ricardo habla de niveles de pobreza, analfabetismo funcional y cultura de masas y creo coincidir con él; pero líneas abajo la coincidencia se desvanece para pintarse de diferencia y, quizás, franca disidencia.

Después de ése “tal vez” que en algo se reservaba el beneficio de la duda, éste desaparece para convertirse en afirmación y asegurar: a) “Los hechos que se produjeron en nuestro país y estado hace 30-40 años hoy serían inconcebibles”; b) “No hay condiciones para un movimiento de la magnitud del de 68” y “menos para la aparición de múltiples movimientos guerrilleros como en los setenta” o “la gestación de hippies”, y c) Todo esto es una “involución [que] no sólo ocurre en nuestro país sino que es un fenómeno global que se debe en gran medida al avance galopante del capitalismo salvaje”.

Entiendo que “los hechos inconcebibles” a los que se refiere Amann son, precisamente, “el movimiento del 68”, la aparición de “movimientos guerrilleros” y “la gestación de hippies”, entre otros, y, no sé porqué, pero eso me suena a una especie de nostalgia machacona del tipo “cuando yo tenía tu edad…” o el clásico “todo tiempo pasado fue mejor”, y creo que, por lo menos, Ricardo es injusto.

Pero antes de pasar al punto de porqué lo creo así me parece necesario regresar a eso de ser “más conservadores, pragmáticos, materialistas y menos solidarios y/o desprendidos y participativos”. Existe el riesgo de caer en un juego de lucha generacional, es cierto; pero considero importante mirar de frente y decir que muchas de las cosas que se creé son verdad, en realidad no lo son tanto; son más la representación social que algunos sectores, a lo mejor mayoritarios, tienen en este caso de las y los jóvenes, como la tienen de las y los adolescentes o, para desplazarnos del ámbito generacional, de las y los indígenas, homosexuales y lesbianas o gente de izquierda.

Para comenzar está eso de ser más conservadores. La sociedad mexicana en su conjunto es una sociedad conservadora; lamentablemente lo es más en el sentido que reconozco considero negativo y no en lo que de positivo tiene: reproducimos valores tradicionalistas que más que reafirmarnos en comunidad nos aislan y enfrentan con aquello que por ser nuevo no entendemos porque ni siquiera queremos hacer el esfuerzo de entenderlo, acudimos por inercia y nacionalismo a procesos electorales en busca de un mesías que independientemente del color que sea no hace sino prometer cosas que no cumplirá porque o bien no le es posible hacerlo o no tiene la voluntad política para ello, descalificamos las manifestaciones artísticas y culturales de adolescentes y jóvenes de hoy de la misma manera que los de antier hicieron con los de ayer porque estos más que escuchar a Emilio Tuero o al Dr. Alfonso Ortiz Tirado se zangoloteaban toditos con The Doors, The Beattles o The Rolling Stones.

Pero su ser conservadores no fue impedimento para permitir que las expresiones culturales de los más de sesenta pueblos indígenas mexicanos (cosmovisión, lengua, forma de gobierno, práctica religiosa) fueran condenadas al lento exterminio del discurso oficialista sobre qué es ser mexicanos y qué no, lo mismo que los recursos naturales y el patrimonio histórico tangible e intangible de la nación.

Pragmáticos quizá sí lo sean; pero no más que los jóvenes de ayer, que se han dejado guardadas las rebeldías de antaño debajo de la cama, ocultas en un armario o escondidas en algún cajón con las cartas de amor de sus primeros pero frustrados amores, porque sólo así se entiende que como adultos de hoy sean, si llegaron al poder, igual o más represores, corruptos y mentirosos que los adultos de ayer.

Antes, nos dicen, las cosas eran muy diferentes: uno no podía salir a las calles a manifestarse tan libremente o manifestar tan abiertamente sus ideas en la prensa escrita y electrónica, y quieren que por ello los adolescentes y jóvenes de hoy les estén eternamente agradecidos y que no vean que aquellas luchas por libertades democráticas, sindicales o culturales han sido traicionadas por muchos de los que las protagonizaron; pues, para pragmatismos los de los adultos de hoy, que siendo políticos hoy más que nunca hacen honor a su mote de grillos saltando de un partido a otro en busca de nuevos huesos.

¿Materialistas? Los jóvenes de hoy militan y se visten con los sueños de las manifestaciones políticas y culturales más idealistas de este principio de siglo que vivimos, como en su momento hicieron los jóvenes de ayer; sólo que buena parte de estos al llegar a la edad adulta y curarse de la enfermedad del divino tesoro fueron abandonando la lucha. Uno no tiene más que mirar hacia los movimientos que hoy por hoy tienen en jaque al capitalismo para descubrir que lo mismo en Seattle que en Praga o Davos, o en Guadalajara y Cancún, o en Porto Alegre, Venezuela, Bolivia, Paraguay, Ecuador, Chile, Nicaragua o Francia la mayoría de sus protagonistas tiene menos de 30 primaveras encima. Pável González y Alexis Benhumea, asesinados por sus ideales y actuar en congruencia con ellos, apenas rondaban los veinte años.

Y viene entonces eso de ser poco solidarios, y uno mira al titipuchal de jóvenes de Chapingo, el Poli o la UNAM en San Salvador Atenco o en comunidades zapatistas, compartiendo el pan o las tostadas con frijoles con sus pares de otras latitudes, idiomas y formas de hacer política que, como las del amor, pueden ser muchas. Y no se les ve por ningún lado lo “poco desprendidos” o “poco participativos”. Claro, acepto que esta clase de jóvenes de hoy no son los todos que hoy se caminan por el mundo; están también esos, y los hay por montones, que Ricardo menciona frente a un televisor viendo el partido de futbol o la telenovela del momento, acudiendo al cine o a la fiesta de rigor y están más enterados de si Luis Miguel se casa o no que de si los policías y sus mandos superiores serán castigados por las infamias cometidas en el Estado de México, Michoacán o Oaxaca; pero igual sucede con los adultos de hoy.

Si bien el movimiento estudiantil de 1968 vino a constituirse en la historia reciente de nuestro país como un parteaguas en términos sociales, políticos y culturales, al grado de significarse como el inicio del fin del sistema de partido de Estado, éste tuvo como principio una insulsa batalla entre chicos de una prepa incorporada a la UNAM y una voca del Poli, cual si de hinchas de las Chivas y el América se tratara; no porque hubiera una intencionalidad política.

La represión fue la chispa que encendió la pradera, y en la medida que ésta aumentaba el movimiento se fue generando, no al revés. Ello abre la puerta a muchas preguntas acerca de “la magnitud” de un movimiento que Ricardo Amann pondera, creo yo, sin mirar que si bien es cierto algunas otras escuelas de educación media superior y superior (recuerdo la Nicolaita en Michoacán, Chapingo, la ahora Benemérita de Puebla o la misma UAEM), además del IPN y la UNAM, se sumaron al movimiento estudiantil de 1968 no lo hicieron al grado de que pudiera considerarse a éste como un movimiento nacional, sino mucho más focalizado al centro político y cultural del país.

No trato por ello de demeritar ese capítulo fundamental de nuestra historia y al que nos referimos, para abreviar, como “El 68”; pero me parece que como mito fundacional a veces no somos capaces de bajarlo del pedestal donde lo hemos colocado para hacer una mirada crítica que nos permita poner las cosas en su justo lugar, y eso incluye reconocer, por ejemplo, que esas condiciones no repetibles están no nada más en el seno de un sector estudiantil, mayoritariamente politécnico o universitario; sino en todo el país. Además, de qué condiciones habla Amann y de qué magnitudes, si el grueso de la sociedad mexicana decidió dejar solos a los jóvenes de ayer igual que está decidiéndolo con los jóvenes de hoy: un hecho represivo de la magnitud de aquél 2 de octubre en la Plaza de las Tres Culturas requería, como el ataque policiaco-militar en San Salvador Atenco y en Oaxaca una respuesta social que, al igual que ahora, no se dio.

Eso da pie al tema de los grupos guerrilleros, también mencionado por Ricardo. Solos y decepcionados, algunos jóvenes de ayer, pequebús que se creían muy radicales por fumar hachís, vestirse psicodélicamente o en jeans, para luego desvestirse en un Avándaro setentero, señalados flamígeramente por el dedo de la sociedad conservadora que los parió, se radicalizaron de veras y del movimiento estudiantil por las libertades democráticas de 1968 dieron el paso a la lucha armada.

Treinta ó 40 años después, buena parte de esos jóvenes de ayer son los adultos de hoy que ocupan curules, puestos burocráticos en los gobiernos de todos los niveles y acudieron a clases en institutos como Harvard y Yale para convertirse en tecnócratas y poner en venta lo que quedaba por vender del país, o se convirtieron en “intelectuales orgánicos” del gobierno contra el que alguna vez se levantaron en armas.

Con otros y muchas otras (sería injusto no decirlo) no pasó lo mismo. Ellas y ellos construyeron, unas veces silenciosamente, otras no tanto, caminos diversos a la libertad, la democracia y la justicia verdaderas, con dignidad; lo mismo en el campo que en las fábricas, en el arte que en la academia, en la ciencia que en la tecnología, y fieles a su sueño, sin traicionarlo, acudieron a las urnas hace 18 años para desportillar una vez más al sistema de partido de Estado, como lo hicieron hace seis años para ver salir al PRI de Los Pinos y como piensan hacerlo ahora para cerrarle el paso a la ultraderecha.

Resulta demasiado aventurado decir que con entre los jóvenes de hoy no habrá quien le suceda lo mismo que con aquellos jóvenes de ayer que traicionaron su propia historia y convertirse en los adultos de mañana que intercalen sus anécdotas en los zapatours con chistes sobre cómo “sus muchachos” en las policías ultrajan a mujeres que pacíficamente se manifestaban, digamos, por impedir la tala de cientos de árboles, mejores condiciones de trabajo, la construcción de una carretera o un aeropuerto en terrenos comunales, la instalación de una gasolinera cerca de algún pozo de agua, el comercio y trata de personas, sobre todo niñas y niños, etcétera.

Pero creo que es falso que a los jóvenes de hoy les “valga madres todo menos su rollo”; independientemente de que su rock, como quieren los fascistas que se visten de demócratas, no sea votar. Ricardo en su artículo parece quejarse, citando a Francisco Rebolledo, de que el debate presidencial del 6 de junio apenas alcanzara “la mitad del rating de las telenovelas” y, entre otros argumentos de similar índole, termina confesando que a él y a alguien más “esto nos hace temer que el día de la votación estos jóvenes se abstengan o anulen su voto”.

Por un lado, está la presunción de que el intercambio de acusaciones que hemos venido escuchando a lo largo de casi todo el sexenio con agudización de los últimos meses debe ser, por decreto, ya no digamos interesente (que no lo es) sino más importante que las telenovelas. Quizás lo sea, pero los primeros a los que no les parece así son los mismos candidatos, que no nada más desmerecieron un debate que no fue tal, sino todo el proceso electoral. Por otro, comparto la preocupación de Ricardo por la apatía política. La semana pasada en estas misma páginas escribía que la muerte de Alexis Benhumea había pasado desapercibida para los mismos medios de comunicación que luego de azuzar a las fuerzas policiacas que lo asesinaron dedicaron cientos de minutos y recursos humanos para cubrir el deceso del papá de Osvaldo Sánchez y las poco afortunadas declaraciones de Tiziano Ferro. Pero no comparto ese análisis que desliza la idea de que el abstencionismo es obra y gracia del desinterés de las y los jóvenes por la política porque, por principio de cuentas, la indiferencia que en ellas y ellos se pueda presentar no es para con la política; sino, en todo caso, para con un proceso electoral viciado desde sus orígenes.

Para muchos, y no sólo para Ricardo Amann, cuyo artículo provocaron estas reflexiones, el proceso electoral y la jornada que lo coronará el próximo 2 de julio parece ser el más alto estamento de la democracia en México, cuando todo, o casi, indica que no es así.

En un artículo anterior (Carta abierta a quienes votarán por AMLO y el PRD), donde hacía un llamado a las gentes buenas y honestas que acudirán a las urnas para regalarle a Fox en su cumpleaños la derrota electoral de su partido a no quedarse de brazos cruzados ante la represión en Texcoco y San Salvador Atenco los pasados 3 y 4 de mayo, dejaba ver que como adherente a la Sexta Declaración de la Selva Lacandona quizás anularía mi voto, lo dejaría en blanco como propone Saramago en su Ensayo sobre la lucidez o de plano me abstendría; porque no confío en ninguno de los candidatos ni en la candidata que esta vez buscan despachar desde Los Pinos o Palacio Nacional, según sea el caso.

Decía también que los que arriba se están “quieren dejarnos inmóviles por el terror […] que ustedes –los que han decidido votar- no salgan a las calles el próximo 2 de julio y continúen la historia que dejaron a medias hace seis años cuando decidieron sacar al PRI de Los Pinos [y que] nosotras y nosotros guardemos silencio para siempre, que no digamos que un México nuevo y mejor pasa necesariamente por su construcción desde abajo y a la izquierda”.

Como respuesta, en la página de internet del diario Tito Javier me comparaba con Poncio Pilatos, pues ir a las urnas y votar en blanco era como ofrecer un cheque en ídem que avalaba la posibilidad de un fraude electoral. C. Sánchez, mucho más camarada, invitaba a pensar a quién o a quiénes les estamos haciendo el juego, ¿piezas de cuál tablero somos?, ¿por qué decidir en un momento dado votar o no votar?, “¿quién me lo pide, bajo qué trayectoria y con cuales argumentos?”; para terminar convocando a activar la memoria nuestra, acudir a la historia, analizar la información, aprender a leer entre líneas, ser autocríticos, estratégicos y más humildes, pues un voto por quien sea va a ser decisivo ya que hay demasiado en juego.

Luego, en una suerte de debate privado, Octavio Rodríguez Araujo me decía que no suscribía mi texto porque parecía que yo no les daba valor a las ideas; y, luego de hacer un comentario irónico acerca de los jóvenes de hoy que, según el maestro Rodríguez Araujo, sólo participan políticamente porque los mantiene papi, sostuvo que eso que hacemos desde la Otra Campaña de “llamar a no votar pero tampoco a votar” es una tontería, porque el asunto es binario: 0 ó 1, como un apagador de luz: o prende o no prende; para despedirse diciendo que las ideas que están atrás de la Otra Campaña, si las cosas no cambian, es que gane Calderón. Y eso que se despidió con un “fraternalmente”.

Por el contrario, yo creo que un voto tachado salido de la mano de alguien que cree que su condición de elector se limita al día de la jornada electoral es más abstencionista que un voto en blanco; que, además, no avala fraude alguno, pues no hace el caldo gordo y sigue el juego de quienes arriba dispusieron por quién se podía y por quién no se podía votar. Y, aún así, no estoy llamando a no votar, porque quienes confían en la lucha electoral para cambiar las cosas tienen todo mi respeto porque, creo, no se quedarán de brazos cruzados si su candidato pierde o, mucho menos, si gana.

Nadie, decía a Sánchez, puede erigirse con la calidad moral suficiente para pedirle a alguien votar o no votar, por más trayectoria y mejores argumentos que tenga, y eso va lo mismo para quienes sostienen que no hay que acudir a las urnas porque todos son iguales, como para quienes callan o desprecian a las y los jóvenes que no quieran votar porque vean en las elecciones una burla más de tantas.

Por otra parte, no somos nosotros, jóvenes o no, quienes damos más valor a los números que a las ideas. Lo es un sistema político que hace posible que alguien como Vicente Fox sea presidente o alguien como Sergio Estrada Cajigal gobernador. De lo contrario, los candidatos no tendrían que entrarle a la guerra de números en las encuestas, sino a la presentación seria y convincente de sus ideas y propuestas (los que las tuvieran); no tendrían, tampoco, que hacerlas a un lado o guardarlas para poder negociar con cardenales cómplices de pederastas o con empresarios que no paran de enriquecerse gracias a los buenos oficios de quienes mandatados a velar por los intereses de los más  lo hacen por los propios.

Por eso, creo, no llamar a votar como tampoco a no votar, como hacen muchos jóvenes de hoy desde la Otra Campaña, sino a reflexionar, discutir y organizar qué hacer si en el peor de los casos gana la ultraderecha, no es una tontería. El asunto no es binario. Votar o no votar no es el dilema, sino qué haces con tu voto o tu no voto.

Puedes votar y quedarte de brazos cruzados a esperar que pasen otros tres o seis años. Puedes votar y, además de quedarte de brazos cruzados, quejarte de lo que aquél por quien votaste no tenga la fuerza o la voluntad política de cumplir la palabra que empeñó y que tomaste para ir votar por él o ella. Puedes no votar, quedarte de brazos cruzados y no hacerlo otra y otra y otra vez, y seguir así mientras esperas a que ahora sí la selección mexicana anote el penalty de todos tan soñado. Puedes no votar, quedarte de brazos cruzados y hacer del deporte nacional de insultar al presidente en turno tu hobby favorito.

Pero puedes, también, votar o no votar, e independientemente de ello no quedarte de brazos cruzados y llamar a las otras y a los otros que como tú no creen en el “voto útil”, ni en el coco, ni en el petate del muerto, ni en las amenazas a veces no tan veladas de que si gana la ultraderecha será por tu culpa y la nación y el pueblo y diosito que está en el cielo te lo demandarán; e intentar construir algo mejor que los que sí votaron y te dijeron que te callaras si tú no lo hacías no construyen, porque hayan votado por quien hayan votado esperan de su mesías la solución o el castigo menos peor: “los pueblos tienen el gobierno que se merecen”, dicen.

Y puedes, además, llamar a quienes sí votaron y entienden que la elección es sólo un instante en la vida política del país y, por ello, no están dispuestos a quedarse de brazos cruzados; a quienes habiendo votado no te miran con desprecio ni con burla porque aunque te crean equivocado te miran como a otro que es su igual, pues comparten contigo el sueño de un país y un mundo donde quepan muchos mundos, nuevo y mejor; donde ser joven no tenga que significarse con un ayer, un hoy o un mañana, porque ya está significado por la rebeldía y la dignidad de todos los ayeres y mañanas heredados y por venir.

Agradeceremos la difusión de la presente

A L A COMUNIDAD UNIVERSITARIA

A LAS ORGANIZACIONES SOCIALES

AL PUEBLO DE MÉXICO

Sobre la masacre de universitarios y los asesinos

El pasado primero de marzo, el ejército colombiano comandado por Álvaro Uribe Vélez, llevó a cabo un ataque militar que tenía por objetivo el asesinato del comandante Raúl Reyes, comisionado diplomático de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia Ejército del Pueblo (FARC-EP). Este hecho que intentó presentarse como un operativo de “inteligencia” y que fue justificado por Uribe como una incursión “en caliente” tuvo como resultado una estudiante mexicana herida (Lucía Andrea Morett) y el asesinato de otros cuatro jóvenes pertenecientes a la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM y del Instituto Politécnico Nacional.

Nuestros compañeros universitarios habían acudido a la ciudad de Quito, Ecuador para participar activamente en el II Congreso Continental Bolivariano, evento de carácter académico que convoca a interesados de todo el mundo en la problemática social latinoamericana. Asistieron llamados por su interés en la discusión de temas de relevancia actual para nuestra región, así como por el enriquecimiento que representaba para el proceso de sus respectivas investigaciones; trabajos con los que se enriquece la Cátedra Libertador Simón Bolívar.

Sin embargo, su interés por el conocimiento de los procesos políticos que se expresan en movimientos sociales se vio truncado para siempre por el vil operativo que “en caliente” dirigió su objetivo contra el campamento pacífico donde se encontraban. Eran personas desarmadas; civiles con inquietud de investigación personal y colectiva; individuos que no habían declarado la guerra contra Estado alguno y que no poseían armamento; estudiantes que planearon una estancia temporal en el cono sur para empaparse de una realidad dolorosa; alumnos universitarios desarmados que poseían boletos de regreso a México con fecha de marzo. Esos sujetos indefensos que dormían mientras les eran arrojadas bombas son las víctimas de la política belicista de Álvaro Uribe, no los culpables. A raíz de esos hechos, los gobiernos colombiano y mexicano seguidos por plumas arribistas y acomodaticias que dicen escribir para periódicos y editoriales, se han atrevido a señalarlos como miembros de la guerrilla colombiana, han asegurado que se encontraban en Ecuador recibiendo entrenamiento militar de las FARC; incluso han tratado de vincularlos en su pestilente batalla contra el narcotráfico ¿Cómo es posible pensar que un grupo que ha llevado a cabo trabajo académico desde la Cátedra Simón Bolívar, pudiera ser combatiente en activo a lo lejos, es decir, desde México?, ¿cómo pensar que estos estudiantes investigadores que habían acudido a un Congreso académico, recibían entrenamiento militar de la guerrilla colombiana en suelo ecuatoriano? ¿Acaso sería un curso exprés o de entrenamiento rápido para habilitarlos en el “uso de armas y explosivos” como se atrevió a difamar el periódico El Universal? ¡Valiente grupo de subversivos! ¿Cómo se atreven los medios mexicanos a dar un giro a los hechos y en lugar de cuestionar la nefasta política uribista que ha arrastrado a Colombia a la militarización de la vida pública, se atrevan a juzgar y señalar con el dedo índice las inquietudes intelectuales de un grupo de jóvenes universitarios?

Uribe, en su calentura por aniquilar todo lo que huela a guerrilla colombiana, arrastró consigo las vidas de nuestros compañeros. Poco le importan las personas que se encuentra en su camino, así como no le interesa llevar a cabo crímenes de Estado desde su posición privilegiada. De ello pueden dar cuenta las decenas de retenidos tanto por las FARC como por el gobierno en las cárceles, quienes tenían puestas sus esperanzas en la entrega humanitaria que el grupo insurgente venía llevando a cabo desde finales del año 2007. Esta negociación de liberación era comandada precisamente por el asesinado Raúl Reyes. Con la masacre de Sucumbíos, la entrega se ha complicado.

Interesa aquí remarcar un punto: el ataque perpetrado por las fuerzas militares colombianas en territorio ecuatoriano constituye, no sólo la violación a la soberanía de ese país –hecho altamente cacareado en la OEA- , sino una auténtica incursión bélica contra un campamento en donde no se habían decretado las condiciones para un enfrentamiento; la acción alevosa y ventajosa contra quienes no eran combatientes ni habían declarado la guerra, ni tenían condiciones para pelear contra el armamento poderoso de Uribe. Los compañeros estaban en Quito Ecuador no en Colombia, desarmados, dormidos.

Los distintos niveles de indignación

A raíz de estos hechos, la respuesta de las autoridades colombianas y mexicanas resulta ofensiva. Por un lado, Uribe manda a su ministro de relaciones exteriores a balbucear que lo siente. Casi podemos escuchar que piensa que “son gajes del oficio”. Por otro lado, y todavía más oprobiosas, las declaraciones de Felipe Calderón al respecto: “lamentable”, sólo si se comprueba que los ciudadanos de su país son inocentes de pertenecer a la agrupación armada.

El tibio balbuceo de perdones y lamentos contrasta con la avalancha de declaraciones exigiendo no el castigo a los autores materiales e intelectuales de la masacre, sino el “esclarecimiento” de la presencia de mexicanos en un campamento diplomático en Ecuador dentro del marco de la celebración de un congreso académico. Antes que condenar fuertemente la invasión y la masacre de sus conciudadanos, antes que exigir justicia para las víctimas y la reparación de los daños; antes que hacer un llamado enérgico contra la política belicista de Uribe, Calderón prefiere facilitarle a su homólogo el camino hacia sus fechorías. Ambos prefieren fabricar una cortina de humo alrededor de los hechos: ¿qué hacían ahí los mexicanos? ¿Tenían nexos con las FARC-EP? ¿Se vinculaban con el narcotráfico? Y las notas amarillentas del periodismo mexicano hacen eco a la estrategia: “la UNAM educa a guerrilleros”; los asesinados “comparten un cubículo con el Ejército Popular Revolucionario (EPR) representados por el Comité Cerezo”; “existen al menos cuatro células que apoyan a las FARC en diversas facultades”, etc.

Excélsior, el Universal, la Crónica, entre muchos otros, sacan a relucir sus incapacidades para argumentar sus artículos y opiniones, y se dedican a inventar notas, hacer eco a chismes, conspirar, intrigar, meter dudas entre la población, orientar a los lectores y televidentes a pensar que esos muchachos efectivamente son culpables de haber sido masacrados. Y detrás de esa abrumadora mentira, sus razones: cubrir una nota para llevarse el PAN a la boca; ganarse el ascenso deseado; caerle bien a uno que otro político y/o partido; dejar de cubrir otros eventos; hacer eco a la campaña inculpatoria contra la UNAM; y lo más importante, contribuir a la política de criminalización de la protesta social. Porque sí, efectivamente, los compañeros asesinados por Álvaro Uribe asistían a marchas convocadas por la APPO y el Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra, coreaban consignas, realizaban foros de discusión sobre problemáticas de países latinoamericanos, y en ello –como en ninguna de sus actividades- cometieron delito alguno. Pero ahí está precisamente el caldo de cultivo de los personajes más retrógrados de los medios de comunicación y los políticos más siniestros, quienes se apresuran a señalar que estas actividades los convierten de facto en terroristas y culpables. De paso, aprovechan la coyuntura para señalar que en los espacios de activistas universitarios se desarrollan actividades subversivas que es necesario erradicar. Utilizan el caso de nuestros compañeros para desgarrarse las vestiduras y exigir que dichos espacios sean clausurados.

No es la primera vez que se pretende vincular al movimiento estudiantil con organizaciones guerrilleras. En el año 2003 el entonces embajador de Colombia en México –Luis Ignacio Guzmán- evidenció la política colaboracionista de espionaje que se llevaba a cabo al interior de la máxima casa de estudios. Sin embargo, al no encontrar elementos que ligaran a los estudiantes con la guerrilla, tuvieron que echar mano de la mentira al afirmar que en la universidad operaban grupos de las FARC. Cuando sus “argumentos” fueron echados por tierra, este sujeto no tuvo más remedio que renunciar; pero la política injerencista de Colombia en territorio autónomo universitario ya había sido evidenciada, aunque ello parece no indignar a muchos de la clase política.

Pero afortunadamente existen voces verdaderamente indignadas que se están haciendo escuchar a nivel nacional e internacional. Los padres, familiares y compañeros de los masacrados son quienes se han atrevido a señalar a los verdaderos culpables, al asesino intelectual Álvaro Uribe y como asesino material al ejército colombiano. Son ellos quienes están dando el ejemplo de fortaleza que articulará la solidaridad. Su intención de demandar al colombiano ante la Corte Penal Internacional así como de conformarse en asociación por la búsqueda de la justicia para sus hijos aniquilados, resulta un acto valeroso que las organizaciones sociales deberíamos respaldar. Los universitarios han estado codo con codo en las diferentes luchas del pueblo de manera incondicional, es hora de que los grupos que reivindican la defensa de los derechos humanos, la educación pública y gratuita, la propiedad colectiva de la tierra, la vivienda digna, y todas las expresiones de lucha nos unifiquemos en torno a la exigencia de justicia para los estudiantes investigadores masacrados en Ecuador.

¡Contra la criminalización de la lucha social!

¡Por la justicia a los compañeros asesinados en territorio ecuatoriano!

¡Por el castigo al asesino intelectual, Álvaro Uribe, y a los asesinos materiales, militares colombianos!

¡Todos a respaldar las iniciativas de los familiares agraviados!

¡El presente es de lucha, el futuro es nuestro!

Frente de Lucha Estudiantil Julio Antonio Mella (FLE-JAM)

adel soso el alquimista tata lemba

www.elalquimistaonline.com 

calle imperial, 5

28012 madrid

españa 913640847

    Si deseas pertenecer a estacomunidad sin FINES LUCRATIVOS. debes de ser miembre de este grupo:  por favor registrate

http://groups.google.es/group/kansi

tatalemba@yahoo.es

Ralph alpizar  Nfumu mbuta

Adel soso Tata lemba

elalquimista calle imperial, 5

28012 madrid, españa.

tel 913640847

EL CÍRCULO DE LA PREGUNTA

José Arellano Pérez

¿Quién tiene que pedir perdón y quién puede otorgarlo?... ¿Nuestros muertos, tan mayoritariamente muertos, tan democráticamente muertos de pena porque nadie hacía nada, porque todos los muertos, nuestros muertos, se iban así nomás, sin que nadie llevara la cuenta, sin que nadie dijera, por fin, el "¡YA BASTA!" que devolviera a esas muertes su sentido, sin que nadie pidiera a las muertos de siempre, nuestros muertos, que regresaran a morir otra vez pero ahora para vivir? Subcomandante Marcos

¿DE QUIÉN SON LOS MUERTOS?

Acostumbrados como estamos a las cifras de muertos que día a día se nos proporcionan a través de los medios de comunicación (de alguna manera hay que llamarles) ¿Por qué pareciera  que la matanza de estudiantes en la Universidad de Virginia el 16 de abril es diferente?

A primera vista, pareciera que los muertos de esa universidad cosmopolita, ubicada en Estados Unidos valen más que los muertos de cualquier otra parte.

Por ejemplo los 24 muertos que ese mismo día se cuantificaron en México, dentro de los llamados “crímenes del narco”, fueron eso: un dato, una cifra, una nota roja, una calle manchada con sangre. Fueron una cara cubierta y amarrada por la espalda, fueron rostros torvos y sin sentimientos. ¿Familiares? ¿Dolor por su muerte? Nada.  Simplemente habrá que anotarlos en nuestra lista acumulativa y acostumbrarnos a seguir haciéndolo.

Otro ejemplo: los 60 muertos que ese día hubo en Irak, no tuvieron para nosotros rostros, ni familiares, ni amigos, ni una bandera que los cubriera. No hubo lágrimas que acompañaran el dolor o si las hubo su cobertura fue muy limitada.  No provocaron la indignación de los “comunicadores”.  En fin fueron 60 muertos de la fosa común y víctimas, en todo caso, de la muy racional “irracional” lucha por los espacios geopolíticos de los Estados Unidos, o más bien del gobierno y las trasnacionales que gobiernan los destinos de ese país.

Y por si hiciera falta, un ejemplo más: los miles de muertos de una enfermedad llamada pobreza, que cada 4 segundos pasan a engrosar el saldo rojo del neoliberalismo salvaje que domina al mundo y que privatizando las ganancias y socializando las pérdidas despedaza comunidades, destroza proyectos de vida, acaba con los recursos naturales, entorpece el entendimiento, obstaculiza el desarrollo humano  del “homo sapiens” y promueve una cultura del miedo que paraliza y divide a las comunidades.

En las películas gringas, a las cuales también estamos tan acostumbrados, nos han condicionado a valorar la muerte de manera diferenciada. No es lo mismo un muerto de las colonias que una muerte del imperio.

En estas películas se nos crea un ambiente distinto (música, emotividad, manejo de cámaras etcétera) de acuerdo a la coyuntura política por la que atraviesa aquel país, o más bien su gobierno y, por lo tanto de acuerdo a los intereses que les conviene defender en esos momentos.

Los muertos palestinos, afganos, mexicanos, iraquíes, alemanes, japoneses no tienen rostro, no tienen domicilio, mueren ahí nomás masacrados por algún héroe. Una ráfaga de metralla se los lleva por delante, se forman de a uno por uno para ir recibiendo la bienhechora muerte de parte de un súper hombre o una súper mujer, que está, obvio es decirlo, de parte de los buenos, es decir, de los gringos.

Invariablemente, en esas mismas “aleccionadoras” películas, la muerte de un gringo pasa a otro nivel. Aparecen por todos lados banderas de barras y estrellas, música triste, parsimonia, solemnidad, aviones grandes y especiales para la transportación del cuerpo, lágrimas, familiares desconsolados; discursos de gente importante; recuerdos del gran hombre o de la gran mujer, en fin, “otro nivel” ¿Quién dijo que la muerte nos empareja a todos?

La programación de nuestra mente es necesaria para que el sistema siga funcionando. No de otra manera se puede consentir en que las cosas sean tan injustas. Contamos con todos los adelantos tecnológicos para que todos podamos vivir mejor y, sin embargo estamos regresando a condiciones de calidad de vida del siglo XIX. La especie humana ha generado mayor riqueza que en cualquiera de sus etapas históricas y sin embargo la acumulación de capital ha llegado a situaciones realmente insultantes; de manera que unos cuantos seres humanos se apropian de  lo que le corresponde a millones de personas.

Mientras no nos ayudemos a ser conscientes de nuestra propia realidad, mientras sigamos siendo simples receptores de “medios de comunicación” que de manera grotesca seleccionan, codifican, interpretan y decodifican los mensajes que nos envían, es decir, mientras sigamos permitiendo que los medios se “tomen la molestia” de hacer la chamba que nos correspondería a nosotros como seres pensantes y actuantes, entonces estaremos aceptando que los medios de comunicación sigan siendo lo que son hasta ahora: verdaderos instrumentos de control y regulación social que nos mantengan, como ya dijimos, sujetos a una realidad inventada por ellos y, por lo tanto, ajena a los reales intereses de los pueblos.

Mientras dejemos que una gran parte de nuestra dignidad y de nuestra vida sea definida y decidida por unos cuantos señores del poder y del dinero, a través de la imposición de una cosmovisión que falsea y pervierte las posibilidades del desarrollo humano, mientras permitamos que unas cuantas gentes,  para  las cuales la vida humana les importa menos que cualquiera de sus negocios, “interprete” nuestros deseos y “satisfaga” nuestras necesidades de acuerdo a su muy particular visión del mundo, estaremos permitiendo y fomentando, inclusive, un mundo excluyente, injusto y no apto para la verdadera vida humana.

Así es que manos a la obra, ¿Cuánto puedes hacer hoy? ¿Por qué no empezamos por buscar la verdad, dentro de este mar de confusiones informativas-deformativas? ¿Por qué no empezamos por valorar lo que nos pasa sin importar si a los medios les interesa o no? ¿Por qué no empezamos por impedir que nos programen al gusto del poder y de acuerdo a sus designios?.

En fin ¿Por qué no empezamos por defender lo que nos queda de humanos?